sábado, 21 de abril de 2018

El Reglamento 2015/2283, el resto de normativa y la legalidad de la venta de insectos en Carrefour: una cuestión sencilla bien compleja.

I. Introducción.

Ha sido una de las noticias de estos días. Muchos medios se han hecho eco: ¿Está Carrefour vendiendo insectos no permitidos en España? 

La cuestión jurídica, que a veces parece tan clara para algunos medios, nos parece en cambio bien compleja. ¿Por qué? Porque implica en este caso la interpretación de varios Reglamentos diferentes, la aplicación de derecho transitorio y el manejo de instituciones como las presunciones, inactividad administrativa y de legalidad sancionadora. 

Cuando se nos invitó al debate en redes expresamos nuestras reservas a partir de algunos razonamientos breves que ahora conviene ampliar. 

1) Los grillos (acheta domesticus, fueron los primeros insectos analizados) no están en la lista de nuevos alimentos autorizados. Se puede comprobar usando el buscador que la Comisión Europea (no la EFSA) ha implantado en cumplimiento de una de las previsiones del nuevo Reglamento. Nuevo, aunque tiene ya dos años y medio, porque el efecto de la derogación de la norma anterior ha tenido lugar el 1 de enero de 2018. 

2) Los mismos grillos, junto con otras especies, pueden producirse y comercializarse legalmente en la UE para ser destinados a alimentación animal porque así lo establece el Reglamento 142/2011 (versión consolidada). El 142/2011 es un Reglamento de la Comisión (no del Parlamento y de la Comisión) porque su objeto es, como la normativa de ejecución, desarrollar una previsión legislativa en sus detalles. Para los no juristas, podríamos decir que, aunque se llame reglamento, el de ejecución o dictado por el ejecutivo es al reglamento “legislativo” lo que un reglamento de desarrollo es a una ley que habilita al ejecutivo para dictarlo, mutatis mutandis

El apunte viene al caso porque la norma que desarrolla el R. 142/2011 es el Reglamento de subproductos animales, esto es, el Reglamento 1069/2009, de 21 de octubre de 2009. En brevísimo resumen, el acheta domesticus puede utilizarse (Anexo 10, Capítulo II, Sección Primera, Apartado A, Subapartado 2 del R. 142/2001) junto con un numerus clausus de especies: mosca soldado negra (Hermetia illucens) y mosca común (Musca domestica), ii) gusano de la harina (Tenebrio molitor) y escarabajo de la cama (Alphitobius diaperinus), iii) grillo doméstico (Acheta domesticus), grillo rayado (Gryllodes sigillatus) y grillo bicolor (Gryllus assimilis). 

Además de estos insectos (Anexo 10, Capítulo II, Sección Primera, Apartado A, pero Subapartado 1, en este caso) pueden utilizarse para la producción de proteína animal transformada los subproductos animales que constituyan material de la categoría 3 o los productos que se deriven de tales subproductos animales, distintos de los materiales de la categoría 3 recogidos en el artículo 10, letras n), o) y p), del Reglamento (CE) n.o 1069/2009

Los productos de la categoría 3 (les ahorro la búsqueda en el R. 1069/2009) son, por ejemplo, (art.10.a), aquellos aptos para el consumo humano con arreglo a la legislación comunitaria pero no se destinen a ese fin por motivos comerciales. También se incluyen partes no aptas para el consumo humano pero con el requisito de que no muestren ningún signo de enfermedad transmisible a los seres humanos o los animales (10.b.1). 

Ahondando en el R. 142/2011 localizamos el acto normativo por el que se modifica el mismo para incluir a todo el listado de insectos autorizados. Se trata del Reglamento 2017/893 de la Comisión, de 24 de mayo de 2017:

“En varios Estados miembros ya se ha comenzado a criar insectos para producir proteína animal transformada derivada de ellos y otros productos derivados de insectos destinados a alimentos para animales de compañía. Esa producción se lleva a cabo conforme a los regímenes de control nacionales de las autoridades competentes de los Estados miembros en cuestión. Diversos estudios han demostrado que los insectos de granja podrían constituir una solución alternativa y sostenible a las fuentes convencionales de proteínas animales destinadas a la alimentación de animales de granja no rumiantes. 

El 8 de octubre de 2015, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) publicó un dictamen científico sobre el perfil de riesgo de la producción y el consumo de insectos en la alimentación humana y animal. Con respecto a los riesgos relacionados con la presencia de priones, la EFSA concluye que, en comparación con las actuales fuentes autorizadas de proteína de origen animal, cabe esperar que la presencia de peligros en insectos no transformados sea igual o inferior, siempre que los insectos se alimenten de sustratos que no alberguen material de origen rumiante ni humano (estiércol). Puesto que la transformación de los insectos puede reducir aún más la presencia de peligros biológicos, esa conclusión también es válida con respecto a las proteínas animales transformadas derivadas de insectos.”

Hemos enlazado el dictamen en lugar de incluir una referencia al pie. Parece que la conclusión, teniendo presente la incertidumbre (página 39, in fine) derivada de la inexistencia de datos recogidos sistemáticamente en relación al consumo humano de insectos en los países europeos (más bien obvio), es que los riesgos se asocian a los propios del entorno de cría (granjas) y a la calidad de la alimentación que reciban los insectos.  

Teniendo presente que “está prohibido alimentar a los insectos con proteínas de rumiante, residuos de cocina, harina de carne y huesos o estiércol”, se concluye que “procede autorizar la alimentación de los animales de acuicultura con proteína animal transformada derivada de insectos y con piensos compuestos que la contengan”. 

La norma establece al respecto unas “Condiciones específicas aplicables a la producción y el uso de proteína animal transformada derivada de insectos de granja y de piensos compuestos que contengan tal proteína, destinados a ser utilizados para la alimentación de animales de acuicultura” que acaban de definir las garantías en torno a la producción: autorización de plantas de transformación, inspecciones in situ, inscripciones en el registro específico, etc.

El caso es que la aparente falta de ajuste a la legalidad de la comercialización quedaba puesta en duda, ante el desconocimiento de las circunstancias de fondo para el caso concreto, por la posibilidad de aplicación del artículo 35 (apartado 1, inicialmente) del Reglamento 2015/2283, de 25 de noviembre de 2015, relativo a los nuevos alimentos:

“1.   Toda solicitud de comercialización en la Unión de un nuevo alimento presentada a un Estado miembro de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 258/97 y sobre la que no se haya adoptado una decisión final antes del 1 de enero de 2018 se tratará como una solicitud de conformidad con el presente Reglamento.

La Comisión no aplicará el artículo 11 del presente Reglamento si un Estado miembro ya ha facilitado una evaluación de riesgos sobre la base del Reglamento (CE) no 258/97 y ningún otro Estado miembro ha formulado una objeción fundamentada respecto de dicha evaluación."

Por su parte, el apartado 2 establece:

“2.   Los alimentos que no entren en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 258/97, legalmente comercializados a 1 de enero de 2018 y que entren en el ámbito de aplicación del presente Reglamento podrán seguir siendo comercializados hasta que se adopte una decisión de conformidad con los artículos 10 a 12 o 14 a 19 del presente Reglamento a raíz de una solicitud de autorización de un nuevo alimento o una notificación de un alimento tradicional de un tercer país presentada a más tardar en la fecha indicada en las disposiciones de ejecución adoptadas de conformidad con los artículos 13 o 20 del presente Reglamento, respectivamente, pero no más tarde del 2 de enero de 2020.”

Ha llegado el momento de analizar el Reglamento derogado, por tanto. 

II.- El Reglamento 258/97.

En la última versión consolidada de la norma derogada comprobamos que el artículo 4, al que se refiere el apartado 1 del artículo 35 de la nueva norma, establece que:

1.  La persona responsable de la puesta en el mercado en la Comunidad, denominada en lo sucesivo «solicitante», presentará una solicitud al Estado miembro en el que el producto vaya a ser puesto en el mercado por primera vez. Al mismo tiempo enviará copia de dicha solicitud a la Comisión.

2.  Se procederá a la evaluación inicial contemplada en el artículo 6.

Una vez concluido el procedimiento establecido en el apartado 4 del artículo 6, el Estado miembro al que hace referencia el apartado 1 informará sin demora al solicitante:

— de que puede proceder a poner en el mercado el alimento o ingrediente alimentario, en caso de no requerirse la evaluación complementaria mencionada en el apartado 3 del artículo 6 y siempre que no se haya formulado ninguna objeción fundamentada con arreglo al apartado 4 del artículo 6, o bien

— de que es necesaria una decisión de autorización con arreglo al artículo 7.  

De ello cabe deducir que, más allá de la comunicación de comercialización, a) la autorización no es necesaria en todos los casos, b) la evaluación previa y la notificación al solicitante depende en esencia del concreto Estado miembro (artículo 6) y establece unos plazos bastante breves. Más allá de ello, no existe en el Reglamento 258/97 una previsión que impida la comercialización ante la falta de autorización (que sí está en el vigente: artículo 6.2) en previsión de respuesta negativa frente al silencio administrativo, sobre todo, para configurar legalmente una prohibición que, de vulnerarse, pueda constituir una infracción. Las infracciones son cosa del nuevo Reglamento, en el anterior, simplemente, no existían.   
Sigamos adelante, porque hay más cuestiones importantes.

III.- El Reglamento vigente.

El Reglamento 2015/2283, de 25 de noviembre de 2015, no está de más señalarlo, tiene un régimen de aplicabilidad mucho mayor que el que deroga: puede comprobarse la sustantiva ampliación de la definición de “nuevo alimento” del artículo 3.2.a). Esto viene al caso porque tampoco cabe descartar a la ligera la aplicabilidad de la previsión del artículo 35.2; vid. art. 3.2.a.5: se incluyen animales o sus partes, cuando en la norma anterior -art. 2.e)- solo se incluían los ingredientes alimentarios obtenidos a partir de animales. Es decir, además, de lo ya dicho al respecto del artículo 35.1, que ya permite alcanzar una duda razonable, pudiera ser que para los concretos productos en cuestión, pudiera pensarse en la aplicabilidad del artículo 35.2:

2.   Los alimentos que no entren en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 258/97, legalmente comercializados a 1 de enero de 2018 y que entren en el ámbito de aplicación del presente Reglamento podrán seguir siendo comercializados hasta que se adopte una decisión de conformidad con los artículos 10 a 12 o 14 a 19 del presente Reglamento a raíz de una solicitud de autorización de un nuevo alimento o una notificación de un alimento tradicional de un tercer país presentada a más tardar en la fecha indicada en las disposiciones de ejecución adoptadas de conformidad con los artículos 13 o 20 del presente Reglamento, respectivamente, pero no más tarde del 2 de enero de 2020.”

Pues bien, parece que esto mismo es lo que concluye este artículo de 2016. Además de referir la comercialización legal de insectos en algún Estado miembro que justificaría la apreciación del requisito “legalmente comercializados” del artículo 35.2, resulta que hay quien entiende que los insectos y sus partes no entraban en la definición de nuevo alimento conforme a la normativa anterior. 

IV.- Conclusiones     

Un juicio de legalidad de la venta de insectos en España no puede determinarse con claridad dadas las circunstancias concurrentes. La falta de respuesta frente a una solicitud conforme a la norma derogada, posible, permitiría apreciar una conformidad con el Reglamento actual en aplicación del artículo 35.1. Con todo el Reglamento, parece, porque si se tratara de dar conformidad a la solicitud, en lugar de declarar su conformidad “con el presente Reglamento” se podría haber dicho, “de conformidad con el artículo 10.2 del presente Reglamento”. Además, dado que los concretos productos no entraban en la definición de nuevo alimento de la norma anterior, sería aplicable el artículo 35.2, que no deja lugar a dudas: “podrán seguir siendo comercializados”.


Más prioritario que establecer con claridad el marco legal de un producto carísimo y con un nivel de procesado que permite aparentemente descartarlo de inicio como solución para cualquiera de los problemas asociados a lo alimentario en la actualidad, urge que la Comisión Europea se ponga las pilas con los perfiles nutricionales  (y, por favor, saquen de una vez los frutos secos y el aceite de oliva de las excusas) o que se pongan límites al desenfreno de permisión con el alcohol que propicia situaciones como ésta

jueves, 5 de abril de 2018

De nuevo sobre el Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria: 21 años de constante puesta en cuestión.

I. Otro litigio más.

Tanto si se atiende a los criterios de tiempo normativos (v.gr., los menos de 5 años de vigencia para presentar interés casacional del artículo 477.3 LEC), como a los extra-legales, veintiún años habrían de dar espacio-tiempo (permítasenos la licencia) suficiente (si la norma se aplica regularmente, como creemos haber demostrado en este post de 2016) para consolidar una doctrina jurisprudencial relativa a los aspectos esenciales de cualquier disposición general. 

lunes, 5 de febrero de 2018

Artículo en la web de “Ser Consumidor”, referencia en el prestigioso “delaJusticia.com" e intervención en los programas Ser Consumidor y “Gente Sana” de la Ser y RNE.


Empezando por lo más reciente, hemos tenido el placer de participar, con la publicación de un texto e interviniendo en el programa, en Ser Consumidor, dirigido por el gran Jesús Soria. El texto se titula La ausencia de perfiles nutricionales o cómo convertir las declaraciones nutricionales en un fraude a los consumidores y el programa, en el que  también intervino Julio Basulto, un referente en nutrición, está disponible en el siguiente enlace, a partir del minuto 20:15

Por otra parte, con gran alegría hemos recibido el honor de ser referenciados en el prestigioso "delaJusticia.com" en el Ranking de los blogs jurídicos más populares 2017. Representa, además de un gran honor, un estímulo impagable. 

viernes, 12 de enero de 2018

La asunción de la Doctrina del TEDH en materia de ruido: un capítulo pendiente de cierre.

Si la cuestión de la interpretación de las tablas del Anexo III del Real Decreto 1367/2007, de 19 de octubre es, a veces, problemática, como denunciábamos en nuestro artículo La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Secc. II) 454/2016, Recurso 231/2016, de 5 de diciembre de 2016: un ejemplo de la dificultad de la lucha jurídica contra el ruido, la del nivel de ruido suficiente para afectar los DDFF no lo es menos. 

El principio de “mayor valor” de los derechos fundamentales (DDFF, en adelante) supone, siguiendo La teoría jurídica de los derechos fundamentales en la doctrina constitucional, la necesidad de interpretar la Ley en la forma más favorable a la maximalización” del contenido de un concreto derecho fundamental.

miércoles, 20 de diciembre de 2017

Las reclamaciones por accidentes de tráfico tras la reforma y las puertas cerradas de la legislación camino del 2018.

Acaba el 2017 y no queremos perder la sana costumbre de publicar en el blog en relación a aspectos que nos parecen muy mejorables de la práctica procesal diaria. La menor frecuencia de publicación tiene su causa, creemos justificada: en proceso está nuestro libro sobre cuestiones de derecho y alimentación que esperamos vea la luz en marzo de 2018. Pretendemos recuperar el ritmo de allí en adelante. 

Hace unos días se publicaba en un diario digital El Confidencial el artículo La nueva vía civil (de pago) hunde las reclamaciones por accidente de tráfico, en el que se denuncia la situación de desprotección de las las víctimas de accidente de tráfico como consecuencia de la despenalización de las lesiones por imprudencia leve, a las que dedicamos en su día nuestra atención en un artículo de noviembre de 2013, cuando la reforma parecía ya un hecho. El artículo de El Confidencial enlaza a otros en los que se describen situaciones muy graves o que revelan situaciones muy criticables de desprotección del reclamante de daños en accidente de tráfico

miércoles, 8 de noviembre de 2017

Nuestro artículo "Consumo de alcohol y recomendaciones de salud: ya basta" en el blog del Grupo de Educación sanitaria y Promoción de la Salud del PAPPS de la semFYC.



El pasado domingo 5 de noviembre publicamos nuestro artículo “Consumo de alcohol y recomendaciones de salud: ya basta” junto a Eduard Baladia y Julio Basulto

Hemos tenido el honor de ser citados por el Grupo de Educación sanitaria y Promoción de la Salud del PAPPS (Programa de Actividades Preventivas y Promoción de la Salud de la semFYC (Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria) en su Editorial semFYC revista Atencion Primaria. Posicionamiento sobre el consumo de alcohol semFYC. YA BASTA.

La semFYC ya había dejado claro su posicionamiento mediante la publicación del mismo en la Revista Atención Primaria. El posicionamiento completo, disponible en el siguiente enlace, se resume en lo siguiente: “La semFYC recuerda que no existe un umbral de consumo de alcohol seguro ni beneficioso para la salud”.


Nuestro agradecimiento por la referencia, todo un honor. 


domingo, 5 de noviembre de 2017

Consumo de alcohol y recomendaciones de salud: ya basta.





Por Francisco José Ojuelos, Eduard Baladia y Julio Basulto.

I.- Introducción.

Los servicios sanitarios resultan imprescindibles para dar respuesta a los problemas de salud de la colectividad, pues consiguen atenuar los perjuicios de las enfermedades y permiten que se pueda recobrar la salud perdida y mejorar la calidad de vida de las personas enfermas. Pero no es el dispositivo asistencial el principal condicionante de nuestro nivel de salud, la salud se gana y se pierde en otros terrenos(nota 1)

¿Ganamos o perdemos salud bebiendo alcohol? Dicho más claramente, ¿hay alguna bebida alcohólica (2) que sea recomendable desde el punto de vista de salud? 

miércoles, 25 de octubre de 2017

Participación en el artículo de Saludesfera “La publicidad perjudica la salud infantil”




La publicidad perjudica la salud infantil. Con esta contundencia sintetiza la periodista Diana Oliver para Saludesfera la situación al respecto de la salud de los más pequeños en su relación con la publicidad de alimentos insanos.

En el artículo colaboran pesos pesados de la divulgación en salud y alimentación como Julio Basulto, Carlos Casabona o Félix Morales. Un honor participar a su lado de la mano de Diana.  

sábado, 21 de octubre de 2017

El proceso secesionista catalán: opinión de un jurista de base.


Casi tres años han pasado ya de la publicación de nuestro artículo Sobre la reforma de laConstitución. En él planteábamos cómo el debate en torno a la reforma del texto constitucional - motivado en gran medida por la cuestión catalana- dejaba por el camino lo relativo a la falta de consecución, entre otros objetivos, de una renta básica (¿no es eso lo que establece el artículo 41?) o de una regulación del uso del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación (establecida en el artículo 47, el mismo que ha otorgado casi 40 años de plazo a los poderes públicos para, con su actuación, en pro de la consecución del derecho a la vivienda, informar la legislación positiva y la práctica judicial, ex art. 53.2). El establecimiento del sufragio directo (68.1) es otro de los puntos flacos de nuestro ordenamiento en relación a la previsión constitucional. 

viernes, 6 de octubre de 2017

Atención higiénica a menores de segundo ciclo de educación infantil: ¿quién los cambia de ropa de ser preciso?

I.- Planteamiento
En el contexto de un Centro docente de la CCAA de Galicia en el que se imparten enseñanzas de educación infantil se plantea cómo proceder en el caso de que los menores (de último año de infantil) deban cambiarse de ropa a consecuencia de haberse mojado debido a incontinencias propias o a circunstancias diferentes, de las que pueden producirse en el marco del entorno escolar.
Las propuestas realizadas en la reunión entre los progenitores y el equipo de ciclo por los primeros incluyen la posibilidad de que los menores puedan mudarse de ropa por sí mismos o asistidos en el Centro por los profesionales que correspondan. La negativa a mantener en depósito una muda en el propio centro sería solventada mediante la inclusión diaria de una muda en la mochila.

jueves, 20 de julio de 2017

Las dietas de adelgazamiento a examen: programa “Ser Consumidor” de 9 de julio de 2017




El pasado día 9 tuvimos el honor de participar en el programa que dirige magistralmente Jesús Soria. El podcast está disponible en el siguiente enlace al audio del programa (nuestra intervención, a partir del minuto 16). Un resumen de las cuestiones tratadas puede consultarse en el artículo "Sí, se puede denunciar a las dietas, y existen varios argumentos” de Pilar Martínez. 

lunes, 3 de julio de 2017

Participación en el espacio “Gente Sana” del programa “Gente Despierta” de Radio Nacional sobre azucares añadidos (30 de junio de 2017).

El pasado 30 de junio tuvimos el placer de participar en el programa que dirige Carles Mesa junto a Julio Basulto y Juanjo Cáceres dedicado al nuevo artículo titulado El 96% no reconocemos los azúcares añadidos en un alimento. Que se dice pronto, que está disponible en la web de Julio.

Para escuchar el programa puede accederse al siguiente enlace.



Nos permitimos recomendar la lectura del artículo por el interés que entendemos tiene desde todos los puntos de vista tratados. Desde el nuestro, el estrictamente jurídico, nuestras conclusiones, en las que ahora abundamos, son las siguientes:

miércoles, 31 de mayo de 2017

La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Secc. II) 454/2016, Recurso 231/2016, de 5 de diciembre de 2016: un ejemplo de la dificultad de la lucha jurídica contra el ruido.



La Sentencia se convertía en noticia la semana pasada. A nuestro criterio, la misma desconoce aspectos básicos que acaban derivando en un aparente despropósito, dicho sea con absoluto respeto, en honor de la verdad.

La Sentencia de Primera Instancia estimó parcialmente el recurso tramitado por la vía de los artículos 114 y siguientes de la LJCA. Solo existió una medición del ruido de un tipo de evento sistemáticamente repetido. Para el Juzgado Contencioso número 2 de la Las Palmas: “…de manera sistemática (…), en un amplio periodo de tiempo, se materializase una situación de contaminación acústica (…) ya que la parte actora no tiene porque soportar que en su domicilio, no se pueda permanecer durante varias horas todos los domingos…

viernes, 24 de marzo de 2017

Denegación de acceso a la vivienda propia para la realización de sonometría por la parte denunciante y su relevancia: comentario breve.


Tanto en la defensa como en la reclamación, la situación es relativamente frecuente y la respuesta jurídica no es evidente. Sí lo es que el domicilio es inviolable, con lo que el denunciante perjudicado puede, evidentemente, decidir permitir el acceso o no. Dicha decisión, no obstante, tiene consecuencias. Con sentido práctico ofrecemos dos ejemplos que ilustran la relevancia que una denegación de acceso a la vivienda puede tener, al suponer:

La inexistencia de infracción administrativa por vulneración de la normativa de ruido: Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo N°. 2 de Barcelona, Sentencia 122/2016 de 22 Abr. 2016, Rec. 487/2012:

lunes, 27 de febrero de 2017

Participación en el programa Gente Despierta de Radio Nacional.



El pasado viernes 17 de febrero (madrugada del jueves al viernes) tuvimos el gran honor de participar en una nueva edición del espacio “Gente Sana”, en el programa “Gente Despierta” de Radio Nacional de España, dirigido y conducido por Carles Mesa en el que, cada semana, Julio Basulto desgrana asuntos de interés en nutrición. 

miércoles, 15 de febrero de 2017

Si le parece engañoso, entonces le parece ilegal.




Si le parece engañoso, entonces le parece ilegal: algo más sobre las declaraciones nutricionales en alimentos no saludables (y el Reglamento -CE- 1924/2006).

Cada vez es más frecuente encontrar alimentos procesados a los que se incorpora un nutriente para añadir una declaración nutricional o de propiedades saludables con intención de inducirnos a comprarlo con el plus de lo saludable. Como parece que no pasa nada, la timidez inicial se ha convertido en desenfreno. ¿Es legal, incluso si el alimento no es saludable? 

miércoles, 25 de enero de 2017

Reseña de “Más vegetales, menos animales”, de Julio Basulto y Juanjo Cáceres.







“Las pruebas científicas se empeñan hoy en apuntar de forma consistente que basar nuestra alimentación en alimentos de origen vegetal es una de las claves para la prevención de la mayoría de enfermedades crónicas relacionadas con la nutrición que afectan a nuestra población.” 

Las anteriores palabras contenidas en el prólogo de Eduard Baladía para el último libro de Julio Basulto y Juanjo Cáceres, Más vegetales, menos animales, son uno de los resúmenes más cortos posibles para esta auténtica joya de libro. El otro es el de los propios autores: más vegetales, menos animales y nada o casi nada de carnes procesadas y alimentos superfluos.  

Dado que lo que sabemos de un autor es también un criterio válido para decidir aventurarnos a leer un texto, y dado que en este caso el texto me parece imprescindible, no está de más contar que conocí a Julio Basulto en el año 2009,

miércoles, 11 de enero de 2017

miércoles, 14 de diciembre de 2016

jueves, 24 de noviembre de 2016

El Dietista-Nutricionista, profesional con formación universitaria encargado de la supervisión de los comedores escolares.

En su artículo 40.3, la Ley de Seguridad Alimentaria y Nutrición establece que:

3. Las autoridades competentes velarán para que las comidas servidas en escuelas infantiles y centros escolares sean variadas, equilibradas y estén adaptadas a las necesidades nutricionales de cada grupo de edad. Serán supervisadas por profesionales con formación acreditada en nutrición humana y dietética.”   

El profesional sanitario titulado, es decir, con formación sanitaria de nivel universitario (art.2 LOPS, frente a los del área de formación profesional, art. 3) de la Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias que mayor virtualidad da a la previsión del artículo 40.3 de la Ley 17/2011 es el Dietista-Nutricionista. Lo intentamos justificar en el Marco Legal de la Profesión de Dietista-Nutricionista. El razonamiento jurídico que fundamenta este parecer se encuentra en el principio de “mayor valor”.

martes, 8 de noviembre de 2016

Incongruencias omisiva y mixta o por error: planteamiento de demanda de error judicial tras inadmisión de incidente de nulidad. La STS 3730/2016, Sala de lo Contencioso, Sección 1ª, Recurso número 19/2015.






El texto de la Sentencia puede consultarse en este enlace al CENDOJ. En resumen, se ejercita una acción contra la desestimación expresa de una petición de abono por un concepto retributivo concreto, el complemento de productividad por guardias sanitarias durante las situaciones de ausencia laboral del recurrente. La Sentencia de Instancia desestimó la demanda. La solicitud de aclaración y complemento que igualmente se planteó fue desestimada y análoga suerte sufrió un posterior incidente de nulidad: fue inadmitido. 

Frente al planteamiento de la demanda de error judicial:

jueves, 27 de octubre de 2016

La presencia de los niños en los anuncios publicitarios, en el blog de Tacatá Comunicación.

Hemos tenido el placer y el honor de participar en el artículo "La presencia de los niños en los anuncios publicitarios" de la periodista Diana Oliver (@Diana_Oliver en twitter) para el blog de Tacatá Comunicación



La presencia de los menores en los medios de comunicación en general y en cierto tipo de anuncios en particular es analizada desde el punto de vista de la legalidad. Agradecemos sinceramente la oportunidad brindada. 

Mi primer Colacao. Con un par.



Estamos convencidos de que el poder de las fuerzas que conspiran para que comamos mal es enorme, gigantesco, descomunal. Tanto es así que en alguna ocasión nos habrán escuchado decir “sálvese quien pueda”. Por si alguien está tentado de llamarnos agoreros, avisamos de que somos muy partidarios de parafrasear a José Saramago quien afirmó: “’Yo no soy pesimista, es el mundo el que es pésimo”.

Y es que esta semana hemos tenido más pruebas de lo pésimo que es el mundo y del poder de la industria alimentaria. Un poder capaz de obcecar a toda una sociedad pediátrica, como es el caso de la Sociedad Española de Pediatría Extrahospitalaria y Atención Primaria (SEPEAP). Seguro que les suena de algo, porque hemos hablado de ella hace poco y de lo mal que nos parece que haya puesto su sello en un azucarado producto llamado “Actimel Kids”. Como azucarado es otro producto recién puesto a la venta y llamado “Mi primer Cola Cao”, en el que también encontramos el dichoso sello SEPEAP.

martes, 11 de octubre de 2016

La promoción o publicidad de efectos adelgazantes sigue estando prohibida, aunque no lo parezca: el R.D. 1907/1996 y un par de Sentencias.




La confrontación del tenor literal de las normas con la constatación subjetiva de la generalización de ciertas conductas provoca a veces estupor. Se pueden poner muchos ejemplos, ya lo hemos hecho alguna vez, pero no parece que haga demasiada falta. Hay veces que la incompatibilidad con el ordenamiento se pone de manifiesto de manera abrupta tras un periodo de tolerancia, cuando cierta interpretación es precisa. El estupor se produce cuando no hace falta interpretación alguna. Esto pasa con la cuestión de la promoción del adelgazamiento. 

lunes, 26 de septiembre de 2016

¿Se debe castigar por la vía penal el veganismo en niños? Una mirada conjunta desde la nutrición y el derecho.



Por Francisco José Ojuelos Gómez (@CriticaProcesal) y Julio Basulto (@JulioBasulto_DN)



Con el presente artículo queremos profundizar tanto en las cuestiones jurídicas como estrictamente nutricionales que fueron objeto del artículo de Adrián Cordellat en El País "¿Es peligroso para un niño seguir una dieta vegana?" en el que tuvimos el gusto de participar. Tanto en Italia como en España ha causado revuelo el proyecto de ley presentado el 10 de agosto por la diputada italiana Elvira Savino que pretende sancionar, incluso con cárcel, a los padres que hicieran seguir una dieta vegana a sus hijos. Creemos que es un sinsentido desde el punto de vista del derecho que justificaremos con un punto de partida en la nutrición (1).

El Reglamento 2015/2283, el resto de normativa y la legalidad de la venta de insectos en Carrefour: una cuestión sencilla bien compleja.

I. Introducción . Ha sido una de las noticias de estos días. Muchos medios se han hecho eco: ¿Está Carrefour vendiendo insectos no perm...